Россиянин, оформивший десять кредитов в восьми банках за одну неделю, не получит освобождение от долгов. Верховный суд поставил точку в деле, отказав в признании его финансовой несостоятельности. Обоснование — недостоверная информация при получении займов и искажение целей кредитования.
В сентябре 2022 года заемщик за восемь дней заключил девять кредитных договоров, а спустя несколько недель добавил еще один. Общая сумма достигла 7,4 млн рублей. Деньги он получил как от крупных, так и от малых банков. До конца года мужчина исправно платил по обязательствам, но после увольнения в январе 2023-го объявил о банкротстве.
В момент оформления кредитов информация о его быстрорастущей долговой нагрузке не была доступна другим банкам. Причина — техническая задержка в обновлении кредитной истории, составляющая в среднем три рабочих дня. В результате каждая новая заявка воспринималась как разовая. Суд указал, что такая особенность не освобождает заемщика от необходимости раскрывать кредиторам полную информацию о своих обязательствах. Иначе те оказываются в положении, при котором не способны трезво оценить финансовые риски.
Верховный суд отдельно подчеркнул: сам по себе факт оформления нескольких займов за короткое время не является нарушением. Но молчание о параллельных обязательствах — уже основание для сомнений в добросовестности.
После начала процедуры банкротства, два кредитора возразили против списания долгов. Их представители настаивали: заемщик умышленно вводил банки в заблуждение. Поддержал их и суд первой инстанции в Алтайском крае. По мнению арбитража, гражданин действовал последовательно и целенаправленно, не позволяя финансовым организациям получить полную картину его обязательств.
Апелляция, напротив, сочла увольнение достаточной причиной для банкротства. Также она указала, что банки, обладая определенными ресурсами, могли проявить больше активности в проверке заемщика. Но при повторном пересмотре окружная кассация отклонила доводы апелляционного суда и вновь встала на сторону кредиторов. Последней инстанцией стал Верховный суд, рассмотревший жалобу в составе экономколлегии. Судьи детально разобрали мотивы и обстоятельства дела, подтвердив наличие намеренного сокрытия информации.
Помимо многочисленных заявок в короткий срок, Верховный суд отметил еще одну деталь: реальные цели использования заемных средств. По заявлению должника, часть кредитов пошла на запуск бизнеса в сфере сетевого маркетинга, но сами они были оформлены как потребительские. Это принципиальное различие. Коммерческая деятельность предполагает иные риски и совершенно другую стратегию оценки платежеспособности. Банки в таких случаях рассчитывают на дополнительные гарантии или залоги. Отсутствие честности в цели кредитования, по мнению экономколлегии, еще больше снижает уровень доверия к заявителю.
Использование потребительских кредитов в предпринимательских целях нарушает условия договоров и создает прецедент для дальнейших судебных разбирательств. Суд рассматривает такие действия как сознательное искажение фактов.
Самые читаемые
