Наследование долгов умершего родственника - спорная тема, в которой даже местные суды не всегда могут разобраться. Особенно часто возникают вопросы по поводу перехода по наследству долгов по кредитным картам. В Верховном суде пояснили, что делать с этой задолженностью.
В высшую судебную инстанцию обратился банк, который требовал гражданина оплатить долг по кредитке его умершей матери. В трех судах иск банка отклонили по причине истекшего срока давности. Это произошло, т.к. судьи считали точкой отсчета срока - дату образования первой просрочки.
Но в Верховном суде пояснили: договор обязывает заемщика ежемесячно вносить платежи, а значит, у банка есть право требовать возврата долга, начиная отсчет с каждой допущенной просрочки отдельно.
В суде огласили детали дела: гражданка получила кредитку в банке с лимитом в 45 000 руб. Вне беспроцентного периода кредитор начислял 18,9% на сумму долга. По договору, она должна была вносить 5% задолженности ежемесячно.
Свои обязательства гражданка исполняла в течение нескольких месяцев, а затем регулярно нарушала график погашения - допускала просрочки, перечисляла сумму не полностью. Так, долг по карте стал увеличиваться.
Через 9 месяцев после открытия карты женщина ушла из жизни. Все ее имущество перешло по наследству несовершеннолетнему сыну. Также он получил 200 000 руб. от страховой компании, т.к. женщина подключила к кредиту эту опцию.
Однако задолженность по карте осталась открытой. Банк подал в суд, требуя возврата долга от сына в размере 49 163 руб., из которых 9023 руб. - начисленные банком проценты и 8802 руб. - штраф за регулярное нарушение условий обслуживания. Такая сумма формировалась в течение 3 лет.
В трех судах сошлись в решении: требование банка не может быть удовлетворено, т.к. срок исковой давности кредитором пропущен. При этом в качестве основания называлась статья 207 ГК РФ, в которой указано: если главное требование пропущено, дополнительные требования также считаются пропущенными. Речь идет об основном долге и начисленных позже процентах.
Однако ВС пояснил (определение № 2-5037/2024): с каждой просрочки отчисление срока давности начинается отдельно (статья 196 ГК РФ и постановление Пленума ВС №43 от 29.09.2015), ведь по договору платежи должны быть периодическими. То есть по каждой образованной просрочке банк имеет право обращаться в суд отдельно.
Так, решения местных судов были отменены, а дело вернулось к новому рассмотрению.
Как говорят эксперты, такая ошибка судов часто встречается на практике. Исковая давность по периодическим платежам не должна считаться с образования первой просрочки. Ее определяют по каждому платежу, в соответствии с установленным графиком.
Ещё
