Верховный суд готовится рассматривать необычную ситуацию: один из кредиторов компании-банкрота пытается добиться разрешения разместить деньги должника на банковском депозите. Нижестоящие суды отказали, сославшись на то, что такого механизма в законе о банкротстве нет. Однако кредитор считает, что без депозита средства просто «тают» от инфляции, а процедура затянулась настолько, что реальные потери уже велики.
Компания «Минора Лайф» была признана банкротом еще в 2016 году. Годы шли, но из-за параллельного дела о банкротстве застройщика СУ-155 расчеты с кредиторами постоянно откладывались. Новый кредитор, предприниматель, который выкупил права требования, в 2024 году предложил положить почти 77 млн рублей на депозит в банке, где уже открыт счет должника. По его мнению, это позволило бы хотя бы частично компенсировать обесценивание денег.
Арбитражный управляющий отказал, сославшись на закон: там прямо прописано, что у должника должен быть только один счет. Суды трех инстанций его поддержали. Их логика была простой: раз закон не разрешает открывать депозит, значит делать это нельзя.
Заявитель считает такой подход слишком формальным. По его мнению, закон не запрещает депозит — а значит, он возможен, если это выгодно кредиторам. И выгодно действительно было: ставка по депозиту доходила до 18% годовых, а простое хранение денег на обычном счете уже привело к ощутимым потерям.
По подсчетам предпринимателя, за два года кредиторы могли бы получить около 31 млн рублей дохода, но вместо этого деньги обесценились почти на 14 млн. А поскольку история с застройщиком может длиться годами, пассивное ожидание превращается в прямые убытки.
Кредитор также подчеркивает: распоряжение конкурсной массой — это право и обязанность собрания кредиторов. Но их мнение суды не выясняли, а управляющий должен стремиться увеличивать сумму конкурсной массы всегда, а не только по просьбе кредиторов.
Суды исходят из строгого правила: у должника может быть только один счет, чтобы проще контролировать все движения денег. Депозит же меняет условия хранения средств, да и срок, на который можно было бы разместить деньги, заранее определить трудно — ведь сама процедура банкротства растянута на годы.
Юристы отмечают, что судебная практика в целом придерживается именно такого формального подхода: депозитов для средств должника быть не должно. Но единой позиции Верховного суда пока нет — он еще не высказывался по этому вопросу.
По сути, спор упирается в вопрос: что важнее — буквальное следование закону или реальная экономическая выгода для кредиторов?
На фоне затяжных банкротств деньги на счетах в банке обесцениваются. Депозит же мог бы:
защитить средства от инфляции,
принести дополнительный доход,
увеличить конкурсную массу, а значит — выплату кредиторам.
Если взять статистику за первую половину 2025 года, средний срок конкурсного производства превышает три года. На таком горизонте даже небольшая доходность депозита превращается в ощутимую сумму.
Эксперты считают позицию нижестоящих судов слишком осторожной и даже устаревшей. Закон действительно говорит об одном счете, но допускает исключения, а значит, иное толкование нормы возможно. Верховный суд может впервые обозначить рамки допуска: при каких условиях депозит все-таки может быть открыт и как контролировать такие вложения.
С другой стороны, сегодня закон не прописывает механизмов контроля за депозитами и не гарантирует безопасность средств сверх застрахованного лимита. Пока эти вопросы не урегулированы, арбитражные управляющие рискуют понести ответственность, если что-то пойдет не так.
Именно поэтому спор стал принципиальным: он может повлиять на практику всех будущих банкротств. Если Верховный суд поддержит идею депозита, это даст возможность временно размещать свободные средства с выгодой для кредиторов. Если нет — ситуация останется прежней, когда деньги годами лежат на счетах без процентов и постепенно теряют стоимость.
Самые читаемые
Ещё
