Бывает, что расписка найдена, но задолженность по ней взыскать уже нельзя. Недавнее решение Верховного суда РФ поставило точку в споре, возникшем между наследниками кредитора и заемщика. Одни пытались получить долг, другие — доказать, что уже слишком поздно.
Все началось в 2011 году. Один человек дал другому крупную сумму в долг на определенный срок. Они заключили договор, где было записано: деньги нужно вернуть через 7 дней после того, как кредитор об этом попросит, также указали, что к договору прилагается расписка с четкой датой возвращения - до 21.06.2012. Именно это уточнение потом и вызвало споры в суде.
Прошло время, долг никто не вернул. Кредитор умер через полтора года после сделки, еще через несколько лет не стало и заемщика. Документы сохранились у его семьи, но заниматься ими серьезно начали только в 2018 году. Тогда вдова кредитора решила подать иск и попыталась через суд вернуть долг уже с наследников умершего должника. Но те ответили просто: прошло слишком много лет, никаких выплат не будет.
Согласно закону, срок исковой давности по долговым обязательствам составляет 3 года. Если за это время никто не обращается в суд, вернуть долг уже не получится. Это правило называется сроком исковой давности. Но важно понимать, что суд не следит за ним сам. Об этом должен напомнить ответчик. Если он не скажет, то дело все равно рассмотрят.
В данном случае заемщик умер, а его наследники знали о расписке и сделали упор именно на срок давности. Суд первой инстанции, который рассматривал дело, с ними согласился. Он указал на то, что расписка содержит точную дату возврата — 21 июня 2012 года. С этого момента и начался отсчет. Иск был подан спустя шесть лет - слишком поздно.
Наследница кредитора подала апелляцию. Второй суд решил, что не все так однозначно. Он заметил: договор и расписка говорят о разном. Один — о возврате через семь дней после требования, вторая — о конкретной дате. Апелляционный суд счел, что та дата, которая указана в расписке, вызывает вопросы, а значит срок давности надо считать с момента последнего напоминания о долге. Дело было направлено на повторное рассмотрение.
Наследники заемщика это решение оспорили. Дело ушло в кассационную инстанцию. Но и там аргументы о противоречиях между договором и распиской нашли поддержку. Казалось бы, кредиторы почти победили.
Но точку поставил Верховный суд. Он указал: расписка — самостоятельный документ. И если в ней стоит дата, значит стороны именно ее согласовали как срок возврата. Никаких других трактовок быть не должно.
По закону у таких дел есть срок в три года. Если за это время никто не обращается в суд, вернуть долг уже не получится. Это правило называется сроком исковой давности. Но важно понимать: суд не следит за ним сам. Об этом должен напомнить ответчик.
Верховный суд уточнил важный момент: если расписка подписана обеими сторонами, она может изменить условия, прописанные в договоре. Так и вышло в этом случае. Расписка была составлена позже, значит, именно она показывает, как стороны окончательно договорились. Указанная в ней дата и стала решающей в споре.
Несмотря на заключенный ранее договор, именно текст расписки стал основой для расчета сроков. Суд не стал рассматривать расплывчатые формулировки из договора, вроде «по требованию», потому что стороны уточнили все в отдельном документе. Это дало правовую определенность.
Итог: иск о взыскании долга отклонили потому, что он был подан слишком поздно. Расписка превратилась из доказательства в документ, который уже не может помочь взыскать деньги.
Самые читаемые
Ещё
