В России ситуация с поручительством по кредитам обострилась. Недавнее разъяснение Верховного суда показало, насколько тонка грань, разделяющая защиту прав поручителя и интересы банков. Согласно последнему вердикту, даже если кредитор изменяет условия договора без участия поручителя, это не означает, что соглашение автоматически утрачивает силу. Как оказалось, в каждом случае есть нюансы.
Спор начался из-за одностороннего решения банка повысить процентную ставку на кредит, обеспеченный поручительством нескольких граждан. Они выступали гарантом возврата займа местной компании на первоначальных условиях, утвердив годовую ставку в 17,5%. Но спустя два года банк, не согласовывая изменения, повысил ее до 25% и уведомил поручителей, что увеличило их потенциальные финансовые риски.
Однако Верховный суд напомнил, что такие односторонние маневры кредитора не означают автоматического освобождения поручителя от ответственности. По его мнению, в подобных случаях поручитель по-прежнему несет ответственность, но только на исходных условиях договора. Иными словами, увеличившиеся проценты не станут его обязанностью.
Верховный суд уточнил, что факт несогласованного увеличения ставки не освобождает поручителей, а обязывает их выполнять договор в пределах начальных условий. Если это решение не принимается в расчет, каждый заемщик мог бы пытаться избавиться от обязательств при любых изменениях.
Прежде чем дело дошло до Верховного суда, районные и краевые выносили диаметрально противоположные вердикты. В частности, районный суд счел доводы одного из поручителей убедительными, постановив, что договор прекращен в связи с односторонним изменением условий. На этом основании обязательства для поручителя были сняты.
Оставшиеся поручители также обратились в суд, требуя прекратить свои обязательства. Но районный уже отказал, полагаясь на отсутствие доказательств того, что задолженность была погашена полностью. На апелляции ситуация изменилась: краевой суд согласился с тем, что одностороннее увеличение ставки действительно повышает риск поручителя без его согласия, и поддержал требование о прекращении обязательств.
Верховный суд указал, что решение по одному поручителю не обязательно влияет на других, даже если обстоятельства схожи. Это зависит от многих факторов, включая наличие или отсутствие их участия в отдельных процессах.
Для разбора ситуации Верховный суд сослался на статью 367 ГК, с акцентом на вторую часть, вступившую в силу после 2015 года. Согласно этому положению, в случае, если кредитор меняет условия основного договора, то поручитель обязан выполнять только изначальные. Это дает возможность не отвечать за дополнительные расходы, вызванные изменением условий кредита, но не исключает ответственности в полном объеме.
Изначально, до 2015 года, такая ситуация рассматривалась проще: любое изменение основного обязательства автоматически прекращало поручительство. Но в новой версии статьи закрепили иной подход. Теперь при изменении условий основной сделки, приводящих к увеличению риска для поручителя, он обязан следовать первоначальному договору, что закрывает путь к полному освобождению от долга. По мнению Верховного суда, смысл нынешней нормы — в защите поручителя от дополнительных затрат, но не от исходного долга.
Самые читаемые
Ещё
