Решение Верховного суда по делу о списании денег со счета частного клиента изменило судебную практику в отношениях между гражданами и кредитными организациями. Судьями была поставлена правовая точка в споре, в котором банк пытался удержать средства, поступившие по его же поручению. Предметом разбирательства стали 800 тысяч евро, снятые без разрешения владельца счета.
Суть спора заключалась в том, что в 2022 году клиентке банка на счет поступили средства в иностранной валюте — результат операций с ценными бумагами по линии брокерского обслуживания. Деньги поступили в рамках выплат по облигациям, хранившимся на счете, открытом в том же банке, который исполнял функции депозитария и одновременно осуществлял расчетно-кассовое обслуживание. Через несколько месяцев банк списал всю сумму, не уведомив клиента и не дождавшись судебного решения, сославшись на то, что средства якобы были зачислены ошибочно.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону кредитной организации. Аргумент был следующим: клиентка, оформив договор брокерского обслуживания, осознавала возможные последствия, поскольку считалась опытным инвестором. На момент зачисления средств в банке уже действовали ограничения со стороны иностранных клиринговых институтов, в связи с чем руководство учреждения утверждало, что эти деньги фактически принадлежали самому банку, а не клиенту. Но доказательств этому в материалах дела не содержалось.
Верховный суд указал на принципиально иную трактовку действий финансовой организации. В решении говорится, что в рамках договора банковского счета банк не вправе самостоятельно ограничивать права клиента по распоряжению средствами, зачисленными на его счет. Исключения прямо установлены законом: арест в рамках исполнительного производства или приостановка операций по запросу государственных органов. Ни один из этих случаев не имел места. Кроме того, суд подчеркнул, что факт признания клиента опытным инвестором никак не влияет на законность процедуры списания.
Верховный суд отдельно отметил, что списание средств со счета клиента возможно лишь по его распоряжению либо по решению суда. Доводы о "технической ошибке" зачисления без подтверждающих документов не могут служить основанием для одностороннего снятия денежных средств. Если банк действительно считал операцию ошибочной, он обязан был обратиться в суд за возвратом средств, а не действовать в обход установленного порядка.
Ключевая проблема — в двойственном положении кредитной организации. Она одновременно выступала в роли хранителя активов клиента и посредника в финансовых операциях. Именно от имени банка как депозитария были инициированы действия, которые привели к зачислению средств. Затем банк, уже в ином правовом статусе, как расчетное учреждение, присвоил их себе. Верховный суд увидел в этом конфликт интересов и прямое нарушение норм гражданского законодательства.
Высшая судебная инстанция подчеркнула: даже при наличии внешних санкций и ограничений банк не освобождается от соблюдения внутренних обязательств перед клиентом. Право собственности на денежные средства возникает с момента их зачисления на счет, а признать операцию ошибочной можно лишь в судебном порядке. Самовольные действия в этой части нарушают фундаментальные принципы банковского обслуживания.
Решение Верховного суда от 04.03.2025 N 5-КГ24-164-К2 создает прецедент, способный повлиять на дальнейшие споры между физическими лицами и финансовыми учреждениями. Теперь факт участия в рынке ценных бумаг не освобождает банки от обязанности действовать строго в рамках договора. Ситуация, в которой финансовое учреждение одновременно генерирует и отменяет денежные потоки, признана недопустимой. Дело возвращено на повторное рассмотрение, что позволяет клиентке рассчитывать на возврат средств и компенсацию возможного ущерба.
Самые читаемые
Ещё
