С каждым годом финансовые мошенники обманывают все большее количество граждан. Одна из самых распространенных схем - оформление кредита на человека без его ведома. В этом случае преступники пользуются украденными паспортными данными и подделывают подпись. Эксперты пояснили, как доказать, что кредитный договор был подписан другим лицом.
Верховный суд пояснил, есть ли у суда право направить подпись одной стороны на удостоверение, если подпись другой стороны отсутствует. Вердикт был сформулирован после рассмотрения дела в Липецке. Местный банк дважды выдал клиенту кредиты: на сумму 15 и 20 млн руб. Подтверждением операций стал расходный кассовый ордер, сформированный по обеим транзакциям. Заемщик не внес ни одного платежа. После этого кредитная компания подала на него в суд, чтобы взыскать долг и реализовать заложенное имущество. По словам гражданина, он не подавал заявку на кредит, не подписывал кредитные договора и не получал деньги.
Заемщик настаивал на том, что подпись в договоре - поддельная. На основе этого он требовал в суде проведения экспертизы почерка. Суд требование удовлетворил.
В ходе экспертизы специалист запросил у гражданина 10 образцов его подписи на различных документах - квитанциях об оплате услуг ЖКХ, трудового договора, медицинских договоров и пр. В банке потребовали сделать заключение только на основе кредитных договоров, подписанных клиентом в банке.
В суде решили, что изучить нужно подпись на разных документах, то есть удовлетворено было требование только одной стороны. По итогам экспертизы подпись на кредитных договорах была признана поддельной.
В банке настаивали, что результаты - недостоверные. Руководство настаивало, что гражданин мог подделать все документы, которые предоставил. На основании этого компания требовала проведение повторной экспертизы. Суд требование отклонил.
Решением суда банк должен был списать кредиты с гражданина. Компания сразу же подала протест. В судебной коллегии по Липецкой области решение суда поддержали. Тогда кредитор подал жалобу Верховному суду. Там доводы банка поддержали.
В Верховном суде подчеркнули: у сторон должны быть равные права на организацию экспертизы почерка. И у банка, и у заемщика должна быть возможность собирать доказательства своей позиции. На основании этого решение суда Липецка было отменено. Дело направили первой инстанции для нового рассмотрения с акцентом на то, чтобы интересы обеих стороны учитывались в равной степени.
Юристы отметили справедливость решения ВС. Судебная экспертиза - способ получения одних из самых весомых доказательств в ходе судебного разбирательства.
Эксперты подчеркивают: этот случай должны взять на вооружение все нижестоящие суды, чтобы подход к исследованиям учитывал принцип равенства сторон перед законом.
Ещё
